ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 309-ЭС14-1233(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Минакова Сергея Геннадьевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 по делу N А76-17731/2013 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания "Строен" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплый дом" обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Минакова С.Г. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2018 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.05.2019, определение от 03.12.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должником Минакова С.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию излишне уплаченных предпринимателю Ермаковой Н.В. денежных средств. Жалоба кредитора в указанной части удовлетворена. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что при наличии оснований для взыскания с предпринимателя Ермаковой Н.В. излишне уплаченных ей денежных средств, конкурсным управляющим не принято соответствующих мер по взысканию данных денежных средств.
При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу кредитора в названной части, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА