ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу N А41-4499/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСити", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрации Ленинского муниципального района Московской области, о понуждении заключить договор долевого участия в строительстве,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-83596/16 по спору с участием тех же лиц было установлено, что договор соинвестирования от 29.05.2014 на строительство комплекса жилых домов по надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, существенные условия которого согласованы надлежащим образом.
Суды пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчика не наступил и законные основания для понуждения ответчика к заключению с истцом договора долевого участия отсутствуют.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Системз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ