ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 310-ЭС16-20850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Лауты Игоря Викторовича (Белгород) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016 по делу N А08-9325/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Лауты Игоря Викторовича,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017, Лаута И.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. В утверждении плана реструктуризации долгов, предложенного должником, отказано.
Лаута И.В., не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов заявителя не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на заведомую неисполнимость представленного плана реструктуризации долгов ввиду отсутствия у должника подтвержденного дохода, неподтвержденности актуальной стоимости имущества должника и недоказанности возможности удовлетворения требований кредиторов быстрее и в большем размере в соответствии с представленным планом.
При этом судами учтено, что на собрании кредиторов должника от 06.10.2016 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества.
Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа дана надлежащая правовая оценка. По сути, приведенные доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Лауте Игорю Викторовичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ