ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11037
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Москва), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017 по делу N А50-23428/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 079 053 руб. 80 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю), Департамент земельных отношений администрации города Перми.
Арбитражный суд Пермского края решением от 19.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2017, взыскал в пользу Общества с Российской Федерации в лице Росреестра 1 964 170 руб. 08 коп. убытков, в остальной части иска отказал.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра по Пермскому краю и Росреестр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалоб, принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Управления Росреестра по Пермскому краю и Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество по договору купли-продажи от 29.04.2013 N 0318-13 приобрело земельный участок площадью 121 330 кв. м с кадастровым номером 59:01:3810331:31, расположенный по адресу: г. Пермь, Соликамская ул.
Общество 08.05.2013 обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода к Обществу права собственности на указанный земельный участок.
Управление Росреестра по Пермскому краю сообщением от 24.07.2013 N 25/025/2013-065 отказало в государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок.
Арбитражный суд Пермского края решением от 20.11.2013 по делу N А50-15138/2013 признал незаконным отказ Управления Росреестра по Пермскому краю, обязал Управление Росреестра по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Управление Росреестра по Пермскому краю во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу, 29.01.2014 зарегистрировало право собственности Общества на указанный земельный участок.
Общество, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Управления Росреестра по Пермскому краю, выразившихся в отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок, ему причинены убытки в виде разницы между внесенной истцом платой за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 07.08.2013 по 29.01.2014 (до государственной регистрации права собственности на участок) и суммой подлежащего уплате земельного налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, руководствуясь статьями 8, 15, 16, 131, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Росреестра 1 964 170 руб. 08 коп. убытков, поскольку истец доказал размер убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика.
Суды исходили из следующего: в результате незаконного отказа в государственной регистрации права собственности Общество обязано было вносить плату за фактическое пользование земельным участком в спорный период в размере арендной платы; при своевременной регистрации (07.08.2013) Управлением Росреестра по Пермскому краю права собственности Общества на земельный участок истец являлся бы плательщиком земельного налога, размер которого значительно меньше размера арендной платы; в связи с неправомерными действиями Управления Росреестра по Пермскому краю Обществом понесены убытки в размере 1 964 170 руб. 08 коп. в виде разницы между подлежащим уплате земельным налогов и внесенной им платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период.
Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Пермскому краю и Росреестром в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА