ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 308-ЭС17-11090
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" (г. Анапа Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.206, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 по делу N А32-40676/2015,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" (далее - Общество) об обязании ответчика устранить препятствия работникам, представителям, контрагентам предприятия и иным лицам в использовании объектов недвижимого имущества - подъездных путей общей протяженностью 1585 м и берегоукрепляющего инженерного сооружения устричной лагуны общей площадью 520 кв. м, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, в использовании земельного участка, находящегося под сооружениями, в проходе и проезде со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70 к сооружениям, а также к береговой полосе Черного моря, путем демонтажа конструкции (металлических ворот), перегораживающей проход и проезд через металлический мост со стороны земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70, и ликвидации пропускного режима.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, открытое акционерное общество "Научно-экспериментальный морской биотехнологический центр "Большой Утриш", федеральное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии", общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс", акционерное общество "Анапа Инвест".
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что единственный существующий проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101002:71 со стороны суши перекрыт Обществом металлическими воротами.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе кадастровые выписки сооружений, договор на оказание охранных услуг, руководствуясь статьей 208, пунктом 4 статьи 216, статьями 304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика устранить препятствия в использовании земельного участка, на котором находятся сооружения истца.
Суды исходили из следующего: за Предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на берегоукрепляющее инженерное сооружение устричной лагуны и на подъездные пути; сооружение устричной лагуны располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:70 и 23:37:1101002:71, а подъездные пути располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71, находящегося в собственности Российской Федерации; Общество является арендатором данного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:71 по договору переуступки права по договору аренды, заключенного для размещения производственной базы, однако арендуемый земельный участок Общество использует для организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста и инвалидов; спорные металлические ворота используются охранным предприятием по заказу Общества для целей организации поста охраны в единственном возможном доступе на остров со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:70; Общество не представило доказательств необходимости ограничения въезда на арендуемый земельный участок, связанной как с его разрешенным арендным использованием, так и с правом пользования частью водного объекта; на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в силу положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется; Общество обязано устранить препятствия в доступе (проходе, проезде) к объектам недвижимости, принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения и расположенном на федеральном земельном участке, посредством ликвидации пропускного режима и демонтажа въездных ворот.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА