ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 308-ЭС17-10961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (г. Краснодар) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2017 по делу N А32-3436/2015,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 72 кв. м, расположенный на земельном участке по Сочинской ул., д. 21, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорян Наира Степановна, общества с ограниченной ответственностью "ППО "Кнесид", "Антей - 21 Век", "Биакс", Курбанов Алексей Демьянович, Никифоров Евгений Александрович, Бураков Петр Николаевич, Григорян Эдуард Павлович.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, отказал в иске.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный СУД Краснодарского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.05.2017 и оставить в силе решение от 18.12.2015 и постановление от 30.01.2017.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, руководствуясь статьями 287 и 288 АПК РФ, статьями 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в пунктах 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права и не исследовали обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа указал на следующее: к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком; суд апелляционной инстанции, сделав вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе спорного строения, не исследовал вопрос, касающийся владения истцом участком, на котором расположен спорный объект; апелляционный суд не учел довод Администрации о том, что действие договора аренды земельного участка прекращено 27.11.2014, и не установил, с какого момента спорный объект приобрел признаки капитальности с учетом того, что первоначально объект состоял из облегченных конструкций.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 18.12.2015 и постановление от 30.01.2017 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ предприниматель не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Макаревич Натальи Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА