ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 306-ЭС17-10892
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть-Приволга" (г. Самара) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017 по делу N А57-20992/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Елисеева Надежда Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (далее - Общество) о признании незаконными действий по проведению работ по прокладке нефтепровода на принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных на территории Энгельсского муниципального района Саратовской области земельных участках, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:38:090304:370, 64:38:090304:372, 64:38:090304:373, 64:38:090304:374, об обязании Общества провести восстановительные работы по приведению указанных земельных участков, в состояние, в котором они находились до начала проведения Обществом работ по прокладке на них нефтепровода; о взыскании 25 271 311 руб. 75 коп. убытков, причиненных истцу в результате проведения указанных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370 и 64:38:090304:374.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, открытое акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов", федеральное автономное учреждение "Главное управление государственной экспертизы" в лице Саратовского филиала.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015, в связи с отказом от иска прекратил производство по делу в части требований предпринимателя об обязании Общества провести восстановительные работы по приведению земельных участков, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в состояние, в котором они находились до начала проведения Обществом работ по прокладке на них нефтепровода; взыскал с Общества в пользу предпринимателя 25 271 311 руб. 75 коп. убытков.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.12.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 23 014 962 руб. убытков, причиненных ему в результате проведения Обществом работ по прокладке нефтепровода на земельных участках с кадастровыми номерами 64:38:090304:370 и 64:38:090304:374.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Музыченко Полина Николаевна.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2017, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 13 003 486 руб. убытков, в остальной части требования о взыскании убытков отказал; в связи с отказом предпринимателя от иска прекратил производство по делу в части остальных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате проведения Обществом работ по прокладке нефтепровода на земельных участках, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, ему причинены убытки, состоящие из упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать участки по назначению (сеять, выращивать и убирать сельскохозяйственные культуры), и затрат на проведение рекультивации плодородного слоя почвы участков.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 87 АПК РФ, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы и заключение эксперта, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему 13 003 486 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать участки для посева, выращивания и уборки сельскохозяйственных культур.
Суды исходили из следующего: ответчик в 2014 - 2015 годах незаконно производил работы на спорных участках без согласования с их собственником и без разрешения соответствующего органа местного самоуправления на проведение таких работ, что явилось препятствием к использованию истцом земельных участков по их целевому назначению; работы по рекультивации земельных участков выполнены ответчиком с нарушениями, в результате которых произошло повреждение плодородного слоя почвы; истец доказал факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между понесенными им убытками и неправомерными действиями ответчика; размер убытков, причиненных истцу в результате повреждения и частичного уничтожения плодородного слоя земельных участков при проведении работ, за период 20142015 (с учетом того, что в ноябре 2015 года право собственности перешло к Музыченко П.Н.), составил 13 003 486 руб.; заключение экспертов соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Транснефть-Приволга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА