ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС17-11068
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (г. Коломна Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу N А41-53818/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ветошкиной Татьяне Николаевне о взыскании 214 392 руб. долга по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по содержанию общего имущества в нежилом здании за период с 01.06.2013 по 31.07.2016 и 189 013 руб. 32 коп. неустойки.
Арбитражный суд Московской области решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, взыскал с предпринимателя 41 688 руб. 66 коп. долга, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, предприниматель является собственником нежилого помещения в виде павильона N 207 площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 366/2.
Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению платы за оказанные в спорный период коммунальные и эксплуатационные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании и образованием у него задолженности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.12.2006 N 7/2006 на коммунальное и эксплуатационного обслуживание помещения и содержание общего имущества здания, договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации N 47/13 от 01.08.2013, платежные поручения, решение собственников помещений, руководствуясь статьями 6, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика документально подтвержденной задолженности в размере 41 688 руб. 66 коп.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА