ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10732
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Лавлинской Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016 (судья Панкратьева Е.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Закутская С.А., Мизяк В.П., Короткова Е.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017 (судьи Нечаев С.В., Денисова Н.Д., Краснова С.В.) по делу N А41-26180/2016,
установил:
Лавлинский Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лавлинской Наталье Николаевне о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Красная горка Одинцово" (далее - Общество) до 50 000 рублей за счет вклада Ершовой Лидии Викторовны; применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала Общества до 10 000 рублей и доли Лавлинской Н.Н. до 100% уставного капитала; истец также просил суд восстановить состав участников Общества, существовавший до совершения сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и Ершова Л.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что законность оспариваемой сделки проверялась ранее в рамках рассмотрения Одинцовским городским судом Московской области дела N 2-1/2016 о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.
Лавлинская Н.Н. ссылается на добросовестность своих действий при распоряжении спорным имуществом.
По мнению заявителя, при вынесении обжалуемых актов судебными инстанциями не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 12.08.1994; Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в период брака - 27.05.2008 с размером уставного капитала 10 000 рублей.
На момент создания единственным участником Общества являлась Лавлинская Н.Н., которая 18.02.2015 приняла решение о принятии Ершовой Л.В. на основании заявления последней в Общество с внесением вклада в уставный капитал в размере 40 000 рублей; увеличении уставного капитала до 50 000 рублей; определении доли Ершовой Л.В. равной 80% уставного капитала.
Как указывает истец в исковом заявлении, на момент совершения оспариваемой сделки брачно-семейные отношения между ним и ответчиком фактически прекратились, а 07.12.2015 брак расторгнут; при этом, своего согласия истец на увеличение уставного капитала Общества и отчуждение 80% долей в уставном капитале не давал, о совершении данной сделки не был уведомлен, каких-либо документов по указанной сделке не подписывал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лавлинский В.С. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 167, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 - 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктами 2, 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд удовлетворил заявленные требования, придя к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка фактически прикрывает отчуждение совместно нажитой собственности супругов (долей Общества) без получения на это согласия Лавлинского В.С. и соответствующего нотариального удостоверения.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Лавлинской Натальи Николаевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА