ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 304-ЭС17-5351(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 по делу N А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным перечисление должником в пользу индивидуального предпринимателя Власенко Р.Н. (далее - предприниматель) денежных средств в размере 37 960 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 35 960 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2016 и округа от 28.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основании для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку денежные средства возвращены должнику (в лице его бывшего руководителя), в связи с чем такой признак как вред кредиторам не подтвержден.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства (и векселя) от предпринимателя (его подконтрольного лица) не поступили должнику, а их себе на счет зачислил бывший руководитель должника Шаронов В.В., не могут подтверждать недействительность сделки.
Если заявитель полагает, что бывшим руководителем должнику причинен ущерб, он имеет возможность обратиться с требованием о восстановлении нарушенных прав должника в установленном законом порядке, в том числе с иском о взыскании убытков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Лепешонкову Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА