ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 302-ЭС17-11088
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (г. Саянск Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017 по делу N А19-10709/2016,
установил:
Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее - Общество) о взыскании 28 558 656 руб. уплаченных по государственным контрактам от 09.12.2013 N 2013.217153, от 10.12.2013 N 2013.219427, от 15.01.2015 N 2014.451316 (далее - госконтракты), и 4 440 595 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Иркутской области решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2017, взыскал с Общества 28 558 656 руб. неосновательного обогащения и 4 411 922 руб. 60 коп. процентов, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Министерство (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили госконтракты на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Министерство решениями от 18.04.2016 и от 19.04.2016 в одностороннем порядке отказалось от исполнения госконтрактов со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Данные решения размещены в единой информационной системе в разделе "дополнительная информация о закупках, контрактах", направлены Обществу по средствам почтовой связи с уведомлением о вручении и получены последним 27.04.2016.
Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество в установленный срок не возвратило денежные средства, уплаченные ему в счет цен госконтрактов. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия госконтрактов, решения о расторжении госконтрактов, платежные поручения, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 401, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 6, 9 Закона N 214-ФЗ, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пришли к выводу об обоснованности иска Министерства в части взыскания 28 558 656 руб. неосновательного обогащения и 4 411 922 руб. 60 коп. процентов.
Суды исходили из следующего: в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в сроки, превышающие установленные госконтрактами сроки передачи таких объектов на два месяца, Министерство реализовало предоставленное ему законом и условиями госконтрактов право на односторонний отказ от исполнения госконтрактов на участие в долевом строительстве; согласно части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; Общество не представило доказательств исполнения обязательств по госконтрактам и возврата в установленный законом срок денежных средств, уплаченных Министерством в счет цен госконтрактов; доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, ответчиком не представлены.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА