ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10723
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Ангеловой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 (судья Яцко И.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Савельев А.Б., Малых Е.Г., Тетервак А.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017 (судьи Павлов В.Ю., Каманова М.Н., Чернышов Д.В.) по делу N А82-9052/2012,
установил:
Ангелова Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (далее - Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция) о признании недействительными протокола N 9 собрания участников Общества от 05.10.2006; государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы Общества на основании указанного протокола; обязании Инспекции аннулировать внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанную с изменением сведений о единоличном исполнительном органе Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Замазкина Елена Леонидовна.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов. Арбитражный суд Ярославской области определением от 10.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, взыскал с Ангеловой Т.И. в пользу Общества 33 565 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов.
Ангелова Т.И. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя сроком до 01.03.2018.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что наличие пенсии по старости меньше прожиточного минимума и отсутствие других доходов являются существенными препятствиями для выплаты судебных издержек.
Между тем, возможность погашения задолженности заявитель связывает с получением доходов от деятельности Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления. Приняв во внимание отсутствие доказательств подтверждения доводов о тяжелом финансовом положении и возможности исполнить судебный акт в соответствии с испрашиваемой отсрочкой, суд пришел к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о возмещении Обществу судебных расходов.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Ангеловой Татьяны Ивановны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА