ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 301-ЭС15-9430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества "НПО Авиатехнология" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Насонова Н.А., Назарова Н.А., Родина Т.С.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 (судьи Павлов В.Ю., Каманова М.Н., Кислицын Е.Г.) по делу N А43-2967/2013 Арбитражного суда Нижегородской области
установил:
закрытое акционерное общество "НПО Авиатехнология" (далее - ЗАО "НПО Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Русполимет" (в настоящее время - публичное акционерное общество; далее - ПАО "Русполимет") и закрытому акционерному обществу "Партнер" (далее - ЗАО "Партнер") о взыскании 2 744 262 500 рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Аристова Лидия Ивановна, Рябыкин Николай Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах" (ликвидировано 28.10.2013) и закрытое акционерное общество "АвиаСплав".
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 33 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивировано утратой права на акции помимо воли истца, в результате противоправных действий третьих лиц, гражданско-правовую ответственность за которых несет эмитент.
В обоснование иска указано, что в результате виновных действий Рябыкина Н.М., являвшегося единоличным исполнительным органом эмитента, действовавшего в сговоре с Аристовой Л.И., являвшейся главным бухгалтером истца, совершены сделки по продаже принадлежащих истцу акций открытого акционерного общества "Кулебакский металлургический завод" (далее - ОАО "КМЗ") и закрытого акционерного общества "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "ККПЗ"). При этом регистратор - ЗАО "Партнер" совершил действия по исполнению распоряжений незаконно избранного директора истца о списании с лицевого счета принадлежащих ему акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ".
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что вина реестродержателя и эмитента в утрате истцом акций не доказана; основания, необходимые для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных истцу убытков, отсутствуют.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2015 решение суда первой инстанции от 18.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении дела, суд произвел процессуальное правопреемство ЗАО "Партнер" на общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), ЗАО "НПО Авиатехнология" на акционерное общество "НПО Авиатехнология" (далее - АО "НПО Авиатехнология"), принял отказ истца от иска в части требований к ООО "Партнер" и привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2016 иск удовлетворен частично: с ПАО "Русполимет" взыскано 1 376 189 000 рублей убытков; в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ПАО "Русполимет" должно нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров; стоимость похищенных акций суд определил по состоянию на 29.04.2007 (дату предъявления иска) на основании экспертного заключения от 27.05.2016 N 208, 2131/15-3.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2017 отменил решение суда первой инстанции от 07.09.2016 в части: принял заявленный истцом отказ от иска к ПАО "Русполимет" о взыскании убытков в сумме 34 425 000 рублей, прекратил производство по делу в этой части; удовлетворил иск частично и взыскал с ПАО "Русполимет" убытки в сумме 688 094 500 рублей; отказал в остальной части иска.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2017 решение суда первой инстанции от 07.09.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2017 отменены в части взыскания с ПАО "Русполимет" 688 094 500 рублей убытков и 117 590 рублей судебных расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз и государственной пошлины за подачу иска; в указанной части в иске отказано. В остальной части названные решение и постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся при новом рассмотрении дела постановления апелляционного, окружного судов и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа в нарушение статей 286, 287 АПК РФ произвел переоценку представленных доказательств и ревизию ранее вынесенного им же кассационного постановления.
АО "НПО Авиатехнология" полагает, что суд округа нарушил фундаментальные процессуальные правила и принципы о компетенции судебных инстанций.
Заявитель утверждает, что суд округа подменил собой вышестоящую инстанцию, нарушив принцип правовой определенности. Кроме того, суд округа, по мнению истца, нарушил положения статьи 69 АПК РФ, указав на правомерность действий регистратора, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.
АО "НПО Авиатехнология" также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, неправомерно применившими статью 404 Гражданского кодекса без установления вины истца, и причинно-следственной связи между его поведением и увеличением размера убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по состоянию на январь 2004 года ЗАО "НПО Авиатехнология" (правопредшественник АО "НПО Авиатехнология") являлось владельцем 27 540 акций ЗАО "ККПЗ", что составляло 45,9% уставного капитала названного общества, а также 16 610 756 акций ОАО "КМЗ", что составляло 19,66% уставного капитала указанного юридического лица. Держателем реестра владельцев ценных бумаг являлось ЗАО "Партнер" (специализированный регистратор).
Путем слияния ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККПЗ" 28.10.2005 создано ОАО "Русполимет".
В результате преступных действий, установленных приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009, в январе 2004 года истец был лишен указанных акций.
Как следует из приговора суда, Аристова Л.И., являвшаяся главным бухгалтером ЗАО "НПО Авиатехнология", совместно с соучастниками изготовила подложные документы, на основании которых генеральный директор указанного общества Мулин Г.В. был незаконно лишен полномочий и назначен новый единоличный исполнительный орган. Назначенный по подложным документам новый генеральный директор в январе 2004 года реализовал принадлежащие истцу 16 610 756 акций ОАО "КМЗ" и 27 540 акций ЗАО "ККПЗ".
Таким образом, указанным приговором установлен факт хищения Аристовой Л.И. в соучастии с неустановленными лицами у истца акций. Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и частью 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, регистрацию перехода прав на принадлежащие АО "НПО Авиатехнология" ценные бумаги регистратор осуществил на основании подложных документов.
Сославшись на лишение прав собственника на ценные бумаги, в результате виновных действий третьих лиц, а также на ненадлежащее исполнение эмитентом и регистратором обязанностей по ведению реестра акционеров, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворив иск в размере 1 376 189 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о виновном характере действий ПАО "Русполимет" и ООО "Партнер" не подлежит рассмотрению, поскольку в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.
Приняв во внимание положения статьи 44 Закона об акционерных обществах, статьи 401 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ПАО "Руполимет" должно нести ответственность за ведение и хранение реестра акционеров. Вместе с тем апелляционный суд счел, что непринятие истцом своевременных и полных мер по пресечению доступа Аристовой Л.И. к финансовым и другим документам, печатям организации привело к увеличению размера убытков истца, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера ответственности ПАО "Русполимет" и взыскания в пользу АО "НПО Авиатехнология" убытков в сумме 688 094 500 рублей применительно к статье 404 Гражданского кодекса.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и отказал в иске в указанной части; в остальной части названные решение и постановление оставлены без изменения.
При этом суд округа правомерно исходил из установления конкретного лица, виновного в хищении спорного пакета акций, и отсутствия правовых нормы, в силу которых на эмитента и регистратора, надлежащим образом соблюдавших порядок ведения реестра акционеров общества, может быть возложена ответственность за преступные действия третьих лиц.
Закон об акционерных обществах обязывает акционерное общество обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 2 статьи 44) и предусматривает, что держателем реестра акционеров общества может быть само это общество или регистратор, которому оно поручает ведение и хранение реестра акционеров (первый абзац пункта 3 статьи 44).
Согласно пункту 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П участниками отношений, связанных с ведением реестра акционеров, являются само акционерное общество (эмитент), его акционеры, а также регистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра акционеров на основании договора, заключаемого с эмитентом (статья 44 Закона N 208 и статья 8 Закона N 39).
В пункте 3.2 упомянутого постановления указано, что договорные отношения между акционерным обществом и регистратором по поводу возложения на последнего исполнения обязательства по ведению и хранению реестра акционеров в значительной степени затрагивают интересы акционеров, в том числе не обладающих большими пакетами акций. Однако акционеры непосредственно не влияют на выбор (или последующую замену) регистратора, а также на определение условий договора с ним: даже в случае, когда передача ведения и хранения реестра регистратору обязательна в силу пункта 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах, именно акционерное общество выбирает регистратора и вырабатывает условия договора с ним. Соответственно, оно обязано проявить достаточную осмотрительность и заботливость, с тем чтобы заключить договор с таким лицом, деятельность которого по ведению и хранению реестра позволит обеспечить имущественные интересы акционеров. Поскольку риск утраты акционером - наиболее слабой, по общему правилу, стороной в данных отношениях - прав на принадлежащие ему акции при осуществлении с ними регистрационных действий должен компенсироваться гарантией возмещения ему убытков, причиненных такой утратой, предполагается, что при отсутствии иных гарантийных институтов (например, обязательного страхования ответственности регистратора) возмещение убытков может быть обеспечено через привлечение к ответственности самого акционерного общества - эмитента за неправомерное списание регистратором акций с лицевого счета акционера.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации акционерное общество (эмитент), поручившее ведение реестра регистратору, несет ответственность за убытки, причиненные акционеру, только в случае неправомерного списания регистратором акций с лицевого счета акционера.
Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2006 по делу N А40-62497/05-81-416 ЗАО "НПО Авиатехнология" отказано в иске к ЗАО "Партнер" о признании незаконными действий специализированного регистратора по проведению операций в реестре акционеров ЗАО "ККПЗ", связанных со списанием с лицевого счета истца 27 540 обыкновенных именных бездокументарных акций названного юридического лица (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-15951-Р).
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2006 по делу N А40-40796/06-56-272 ЗАО "НПО Авиатехнология" отказано в иске к ЗАО "Партнер" о признании незаконными действий специализированного регистратора по списанию с лицевого счета истца 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ" и зачислению их на лицевой счет ООО "Фланцы-Гельдбах".
При рассмотрении указанных выше дел было установлено, что регистратор (ЗАО "Партнер") совершил действия, предусмотренные Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, и правомерно внес в реестр записи о списании упомянутых акций ЗАО "ККПЗ" и ОАО "КМЗ", поскольку передаточные распоряжения были составлены надлежащим образом и подписаны зарегистрированным в реестре лицом.
Кроме того, суды отметили, что последующее признание недействительными решений общего собрания акционеров об избрании генерального директора, само по себе, не означает незаконность действий, ранее совершенных бывшим генеральным директором, включая действия по обращению к регистратору для проведения операций с ценными бумагами.
Таким образом, поскольку названными судебными актами не признаны незаконными действия регистратора по списанию с лицевого счета ЗАО "НПО Авиатехнология" 27 540 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "ККПЗ" и 16 610 756 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "КМЗ", суд округа верно указал, что на эмитента - ПАО "Русполимет", в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть возложена ответственность за убытки, возникшие в связи с утратой акций, ввиду чего отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом кассационной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "НПО Авиатехнология" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА