ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) на постановление Арбитражного суда ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО округа от 04.04.2019 по делу N А75-10660/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедТехФарм" (далее - общество) о признании незаконным решения управления от 22.06.2018 N 03/ПА-3537,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Сургутская клиническая травматологическая больница",
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.04.2019 принятые по делу судебные акты отменил, заявленные обществом требования удовлетворил.
В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятого судом кассационной инстанции судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на требование документации электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного томографа SOMATOM Definition AS.
По мнению общества, аукционная документация в нарушение положений части 2 статьи 8, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) содержит требование о наличии у участников закупки аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля (далее - ЛРК).
По результатам рассмотрения жалобы общества вынесено оспариваемое решение, которым жалоба признана необоснованной.
Не согласившись с названным решением управления, общество обратилось в суд с настоящим требованием.
Признавая решение антимонопольного органа законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что для предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерного томографа требуется наличие аттестата аккредитации ЛРК, а потому соответствующее требование аукционной документации является обоснованным.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, требованиями ГОСТ Р 56606-2015, СанПиН 2.6.1.1192-03 и письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 "О введении в действие методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники", учел, что услуги, для выполнения которых требуется аккредитация, занимает незначительную часть в общем объеме оказываемых услуг.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и условие конкурсной документации о возможности привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субисполнителей), суд кассационной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку требование документации о предоставлении участником закупки аттестата аккредитации ЛРК противоречит положениям статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА