ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 310-КГ17-7135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун-С" (г. Смоленск) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017 по делу N А62-5045/2016 Арбитражного суда Смоленской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун-С" (далее - общество, ООО "ЧОП "Тайфун-С") о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 01.06.2016 по делу N 01-16 о нарушении антимонопольного законодательства,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Мангуст-О" (далее - ООО ЧОП "Мангуст-О"), общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гарда" (далее - ООО ЧОП "Гарда") и общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Форт" (далее - ООО ЧОП "Форт"),
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 требование общества удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2017, решение отменено, в удовлетворении заявления общества отказано.
В жалобе ООО ЧОП "Тайфун-С" ссылается на нарушение судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права, а также неверной оценки представленных доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления ООО ЧОП "Мангуст-О" антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение, которым ООО ЧОП "Форт", ООО ЧОП "Гарда" и ООО "ЧОП "Тайфун-С" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством заключения картельного соглашения с целью поддержания цен на аукционе в электронной форме, предметом которого являлось заключение контракта на оказание услуг по вооруженной охране Специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФМС России по Смоленской области, иностранных граждан и лиц без гражданства, содержащихся в Специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Смоленской области с применением технических средств.
Признавая оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа законным, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым согласованные действия названных обществ привели к заключению спорного контракта с ООО ЧОП "Гарда" по максимальной цене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 11 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов с целью создания видимости конкурентной борьбы.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств, что может служить основанием для их пересмотра в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тайфун-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА