ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 308-ЭС17-5788(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (г. Липецк; далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2017 по делу N А32-42972/15
по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (г. Владивосток) о взыскании 15 203 886,23 руб. неосновательного обогащения (третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Адлер-Строй-12"),
установил:
решением суда первой инстанции от 19.07.2016 (с учетом определений об исправлении опечаток) иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 974 715,98 руб. неосновательного обогащения, 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.12.2016, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен на сумму 798 324,39 руб. неосновательного обогащения, 25 807,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что иск общества основан на требованиях, уступленных истцу в силу договоров цессии от 27.10.2015 обществом "Адлер-Строй-12" (лизингополучателем). Указанные требования мотивированы наличием на стороне общества "Сименс Финанс" (лизингодателя) неосновательного обогащения, образовавшегося, по мнению истца, вследствие того, что по ряду поименованных в судебных актах договоров лизинга, расторгнутых в связи с ненадлежащим исполнением по ним обязательств лизингополучателем, совершенные последним лизинговые платежи превышают финансовое предоставление лизингодателя. Разногласия между сторонами возникли относительно периода финансовой аренды, за который лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи, а также по оценке стоимости возвращенных предметов лизинга.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора. При этом суд отметил, что истцом не представлено доказательств недобросовестности или неразумности в действиях лизингодателя, свидетельствующих об осуществлении им реализации предметов лизинга по истечении необходимых для этого сроков или приведших к занижению их продажной стоимости.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.2, 3.3, 3.5, 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
С учетом установленных судами обстоятельств оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, обществом не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ