ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 305-ЭС17-7076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (далее - заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 N А40-9347/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по тому же делу,
установил:
предприятие обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Спецремонт" (далее - общество) о взыскании 1 822 864 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 03.04.2014 N 05/04/14-12 (далее - контракт).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, а также доводов кассационной жалобы, таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из необоснованности заявленного требования, недоказанности расчетного периода, отсутствия документального подтверждения просрочки исполнения обществом обязательств по оплате ввиду не направления ему предприятием документов для оплаты по контракту.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Уральское производственное предприятие "Вектор" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК