ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 303-ЭС17-7160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Абрамовой Оксаны Павловны на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 по делу N А04-8494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Абрамова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении ее требования в размере 1 150 800 руб. из реестра требований кредиторов должника третьей очереди и об установлении ее требования в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 и суда округа от 02.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Абрамова О.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Не дожидаясь возбуждения дела о банкротстве должника, Абрамова О.П. реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в Благовещенский городской суд, решением которого от 03.11.2015 договор долевого участия в строительстве от 09.06.2014 N 181/09.06.2014, на котором основаны требования Абрамовой О.П., расторгнут; с должника в пользу Абрамовой О.П. взыскано 1 806 300 руб., в том числе: 1 150 800 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, 85 500 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. оплаты услуг представителя, 360 000 руб. штрафа.
Таким образом, Абрамова О.П. фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.
В связи с этим, вывод судов об отсутствии оснований для замены требования Абрамовой О.П. в реестре требований кредиторов должника с денежного на требование о передаче жилых помещений является правильным.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Абрамовой Оксане Павловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА