ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 308-ЭС17-4833
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017 по делу N А32-15508/2016 по иску общества к Крыловскому муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 99 062 руб. убытков и о понуждении исполнить обязательство по договору от 11.12.2013 N 55 на предоставление услуги холодного водоснабжения - возобновить подачу холодной воды в точку разбора по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, автомагистраль М-4 "Дон", км. 1178+255,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Татевосян В.М. (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, условиями заключенного между обществом и предприятием договора от 11.12.2013 N 55 на предоставление услуги холодного водоснабжения, содержанием акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, соглашением между обществом и предпринимателем от 18.11.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали схему водоснабжения и пришли к выводу о недоказанности обществом обоснованности заявленных требований и совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с предприятия истребуемых убытков.
Суды указали, что действия предприятия были направлены на предотвращение возникновения аварийной ситуации в системе водоснабжения и иных негативных последствий.
Кроме того, судами отмечено, что обществу предоставлена точка подключения к централизованной системе водоснабжения.
Суд округа согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе возражения общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА