ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 307-ЭС20-4860
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Тех Сервис" (Калининградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020 по делу N А21-3031/2019 Арбитражного суда Калининградской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Калининградская область, далее - истец, общество "Стандарт") к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Тех Сервис" (далее - ответчик, общество "Ресторан Тех Сервис"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Седова Михаила Георгиевича (Калининградская область),
о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.07.2018 и от 13.08.2018 года к договору субподряда от 06.06.2017, заключенных между обществом "Стандарт" и обществом "Ресторан Тех Сервис",
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые сделки были подписаны со стороны общества "Стандарт" лицом, у которого отсутствовали полномочия на их подписание, о чем вторая сторона сделки - общество "Ресторан Тех Сервис", проявив должную осмотрительность при их заключении, должна была знать; ранее все документы по договору субподряда подписывались генеральным директором общества "Стандарт"; наличие недостатков в выполненных работах, что могло бы служить основанием для снижения стоимости работ, истцом не признавалось; недобросовестность поведения истца не доказана; таким образом, суды пришли к выводу о том, что сделки совершены в отсутствии волеизъявления истца, во вред его интересам, и являются недействительными.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестности истца, наличии сговора между супругами Седовым М.Г. и Седовой Н.И., о необходимости разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, им дана правовая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Тех Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА