ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-5030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Решетникова Алексея Александровича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020 по делу N А45-9317/2018 о банкротстве должника,
установил:
в рамках дела о своем банкротстве Решетников А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру N 91 общей площадью 85,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 51.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Решетников А.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что отсутствуют доказательства фактического проживания должника в квартире N 91; до возвращения указанной квартиры в конкурсную массу Решетников А.А. длительное время (с 1992 года) был зарегистрирован по иному месту жительства, а его регистрация в квартире N 91 осуществлена только после признания брачного договора недействительным; в преддверии своего банкротства должником были предприняты действия по отчуждению иного жилого помещения - квартиры N 55 в пользу супруги, которая реализовала ее третьему лицу.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ситуация, при которой квартира N 91, ранее не являвшаяся единственным пригодным для проживания для должника, формально стала таковой, образовалась исключительно в результате совершения совместных действий супругов Решетниковых, направленных на ее искусственное создание, что оценено судами как злоупотребление правом.
При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ