ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 г. N 300-ЭС20-4341
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 по делу N СИП-127/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.10.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 557352.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено акционерное общество "Нижегородский масло-жировой комбинат".
Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение Судом по интеллектуальным правам норм права, а также единообразия судебной практики.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено Судом по интеллектуальным правам, предпринимателем в Роспатент подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 557352, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование поданного возражения предприниматель указал на вероятность смешения спорного товарного знака, представляющего собой словесное обозначение "ЖИВОЙ ПРОВАНСАЛЬ", с принадлежащим ему товарным знаком "ЖИВОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 607125, имеющим более ранний приоритет.
Решением от 30.10.2018 Роспатент отказал в удовлетворении возражения предпринимателя, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, правовыми позициями, изложенными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания решения Роспатента от 30.10.2018 недействительным.
Проанализировав спорный и противопоставленный товарные знаки, установив, что сравниваемые обозначения обладают низкой степенью сходства по фонетическому и графическому признакам, и не являются сходными по семантическому признаку, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что, несмотря на идентичность товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг по регистрации знаков, в отношении которых предоставлена правовая охрана обоим товарным знакам, вероятность их смешения в глазах потребителей отсутствует.
Данные выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выражающие несогласие с выводами суда о низкой степени сходства товарных знаков в целом, были предметом исследования Суда по интеллектуальным правам и отклонены применительно к конкретным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ