ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 г. N 305-ЭС19-4605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 по делу N А41-57439/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с администрации Ступинского муниципального района Московской области 1 279 271 рубля 88 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, иск удовлетворен.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика по делу - администрации Ступинского муниципального района Московской области на ее правопреемника - администрацию городского округа Ступино Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты об отказе в процессуальной замене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам к ней приложенным, не установлено.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика общество, ссылаясь на пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указало, что в связи с прекращением деятельности администрации Ступинского муниципального района Московской области права и обязанности по ранее заключенной сделке перешли администрации городского округа Ступино Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент рассмотрения заявления администрация Ступинского муниципального района Московской области находилась в стадии ликвидации; сведений об исключении данного лица из ЕГРЮЛ, равно как и передаточного (разделительного) акта в материалы дела не представлено.
Учитывая непредставление доказательств перехода к администрации городского округа Ступино Московской области обязательств (прав, обязанностей) ответчика по возмещению убытков и непредставление иных доказательств, подтверждающих факт передачи обязательств по уплате спорной суммы убытков, суды пришли к выводу о том, что замены стороны в материальном правоотношении не произошло, в связи с чем не имеется оснований для процессуального правопреемства.
Нарушений судами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЕСО-МЕД" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА