ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 г. N 301-ЭС20-2877
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (истец) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу N А82-22437/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании 21 551 691 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору купли-продажи электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 11 020 027 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить в части уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая соразмерной заявленной ко взысканию неустойки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика (заказчик) уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом (сетевая организация) услуг, снизив размер истребуемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Возражения заявителя об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не приведено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ