ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1221
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Симонова Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.04.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 по делу N А35-6874/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Партнеркомплект" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Саенко О.А. обратилась в суд с заявлением к Симонову В.М. о признании недействительным договора от 30.05.2012 купли-продажи транспортного средства.
Определением суда первой инстанции от 20.04.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2012, заключенный между обществом и Симоновым В.М., и применил последствия недействительности сделки в виде погашения записи по регистрации ТС от 02.06.2012, автомобиля ФОРД CARGO 3430D, двигатель N 7U65946, 2008 года выпуска за Симоновым В.М. по договору купли-продажи транспортного средства б/н от 30.05.2012.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Симонов В.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исходя из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.07.2015, а оспариваемый договор заключен 30.05.2012, суды констатировали, что спорная сделка заключена не в период подозрительности, в связи с чем не имеется оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положениями части 1 статьи 10, статьи 168, статьи части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорный договор является ничтожным ввиду его мнимости, поскольку заключение договора направлено лишь на формальную фиксацию правоотношений между сторонами без фактического исполнения сделки.
При этом суды отметили, что стороны договора являются заинтересованными лицами, имущество по спорной сделке реализовано по цене, значительно ниже рыночной, при наличии на стороне должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом положений пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также отсутствия в деле доказательств фактической передачи предмета договора при осуществлении формальной регистрации его за новым собственником, суды применили последствия недействительности сделки в виде погашения записи по регистрации.
Вопреки доводам заявителя, суды, со ссылкой на положения на части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указали, что срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, что находится вне полномочий суда при кассационном производстве.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ