ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 309-ЭС18-1489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства (далее - компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 по делу N А71-16873/2016 по иску компании к автономной некоммерческой организации для управления недвижимым имуществом "Сервис" (далее - организация) о взыскании 4 599 292 руб. 52 коп. задолженности, 1 226 453 руб. пени по договорам сублизинга от 24.09.2010 N 38/13, от 25.04.2011 N 38/15,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Найдина Игоря Яковлевича, общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш Буровое Оборудование", индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича, индивидуального предпринимателя Коновалова Михаила Григорьевича, закрытого акционерного общества ПО "ДЖЕТ", общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Ветеран-Березка", общества с ограниченной ответственностью "Сервисреммаш", конкурсного управляющего имуществом Найдина Игоря Яковлевича, Сильновой Натальи Юрьевны,
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 166, 167, 168, 290, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-9021/2014, пришли к выводу, что имущество, являющееся предметом спорных договоров сублизинга, представляет собой общее имущество собственников помещений в здании литера "Р" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, и не может выступать самостоятельным объектом сублизинга. Указав на ничтожность условия о предмете спорных договоров сублизинга, суды отказали в удовлетворении иска.
Довод о необходимости оценки действий организации с учетом положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен. Суд отметил, что указанные положения неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку договоры сублизинга заключены до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Недобросовестного поведения со стороны организации не выявлено.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать микрокредитной компании Удмуртский фонд развития предпринимательства в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА