ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1400
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Панас Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 по делу N А53-14478/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цоя Станислава (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными торгов в форме аукциона по реализации земельного участка площадью 955 700 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 61:06:0600011:476; договора купли-продажи арестованного имущества от 10.09.2014 N 12/29/14; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Малышева С.Е. возвратить указанный земельный участок,
установил:
определением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2017 и округа от 10.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 199, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания торгов недействительными как в связи с недоказанностью существенности допущенных на торгах процедурных нарушений (с точки зрения влияния данных нарушений на итоговый результат торгов), так и по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности.
При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Доводы заявителя о подаче иска в пределах срока исковой давности подлежат отклонению, так как торги и заключенный по их итогам договор оспаривались по общегражданским основаниям, для которых не предусмотрен специальный порядок исчисления исковой давности (по арбитражному управляющему), как в случае с оспариванием подозрительных и предпочтительных сделок. Поскольку пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, иные доводы жалобы, связанные с процедурными нарушениями, по сути, не имеют решающего значения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Панас Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА