ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 305-ЭС18-2060
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-198739/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ" (г. Москва, далее - общество "ИНСИСТКОМ") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральный центр информатизации при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации" (г. Москва, далее - ФЦИ при ЦИК России) о взыскании 50 457 981 рубля 05 копеек, в том числе, 49 468 608 рублей 97 копеек долга по договору поставки и 989 372 рублей 18 копеек договорной неустойки, а также о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта.
ФЦИ при ЦИК России обратился со встречным иском к обществу "ИНСИСТКОМ" о взыскании 2 473 430 рублей 44 копеек договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Общество "ИНСИСТКОМ" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям заключенного государственного контракта.
Руководствуясь условиями контракта, статьями 309, 310, 330 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и придя к выводу о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта в связи с не устранением поставщиком недостатков поставленного товара за свой счет, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворили.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя, в том числе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с оценкой суда обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНСИСТКОМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ