ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 г. N 301-ЭС18-1386
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Пастернак Ирены Александровны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2017 по делу N А82-744/2017 о несостоятельности (банкротстве) Пастернак И.А.,
установил:
публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением признании Пастернак И.А. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.12.2017, заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пастернак И.А. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, отказав в удовлетворении требований банка.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Признавая заявление банка обоснованным и включая его требования в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и констатировали наличие неисполненных кредитных обязательств должника перед банком в размере, превышающем 500 000 рублей (статья 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)"). При этом суды пришли к выводу о соблюдении банком срока исковой давности по требованиям к Пастернак И.А. в уточненном размере.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Возражения Лапаскиной Л.В. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ранее банк в предыдущем деле о банкротстве включил свои требования в реестр, в связи с чем не имеется оснований для вывода о пропуске им срока исковой давности при предъявлении того же требования во втором деле о банкротстве.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ