ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. по делу N 308-ЭС16-2548(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кагальницкий Молокозавод" (далее - должник) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2016 по делу N А53-11610/2014,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: кредитного договора от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-K; кредитного договора от 12.07.2013 N 2261-06-1/13-К; кредитного договора от 10.09.2013 N 2262-06-1/13-K; кредитного договора от 15.09.2013 N 2266-06-1/13-K; договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-11; договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-18; договора об ипотеке от 04.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-23; договора об ипотеке от 14.10.2013 N 2245-06-1/12-К-3-29; договоров залога движимого имущества от 27.04.2012 N 2245-06-1/12-К-3-8 и N 2245-06-1/12-К-3-9; договоров залога движимого имущества от 12.05.2012 N 2245-06-1/12-К-3-20 и N 2245-06-1/12- К-3-21; договора залога движимого имущества от 29.03.2012 N 2245-06-1/12-К- 3-1, заключенных должником и открытым акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - банк). Определением суда первой инстанции от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2016 и округа от 21.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Ознакомившись с доводами конкурсного управляющего должником, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на недоказанность как недобросовестности сторон при их заключении, так и наличия цели причинения вреда кредиторам должника, а также осведомленности банка.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Кагальницкий Молокозавод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ