ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Елямик Альберта Николаевича (Ленинградская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда
по иску гражданина Пастушенко Виталия Владимировича (Санкт-Петербург, далее - Пастушенко В.В.), Романенко Станислава Александровича (Ленинградская область, далее - Романенко С.А.), Савельева Игоря Игоревича (Санкт-Петербург, далее - Савельев И.И.) (далее - истцы) к гражданину Елямику Альберту Николаевичу (далее - ответчик, Елямик А.Н.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Суши Ру" (Санкт-Петербург, далее - третье лицо, общество),
о признании недействительным договора от 21.12.2014 купли-продажи объекта N 01 и взыскании с Елямика А.Н. в пользу Пастушенко В.В. 500 000 рублей, Романенко С.А. - 300 000 рублей, Савельева И.И. - 300 000 рублей (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда первой инстанции от 06.04.2016 отменено, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 06.04.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на неправильное применение данными судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что сделка, содержащая условие об отчуждении долей уставного капитала, не отвечала требованиям статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не была удостоверена нотариально. Кроме того, продавец, распорядился 51% доли уставного капитала общества, которые ему не принадлежали, в силу чего договор также признан ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что воля сторон договора от 21.12.2014 была направлена на приобретение истцами (покупатели) у ответчика (продавец) всего комплекса имущественных и неимущественных прав (100% долей уставного капитала общества с имуществом, принадлежащим обществу), однако судом установлены обстоятельства, при которых сделка является ничтожной, у суда отсутствовали основания для признания ее недействительной только в части.
Кроме того, Пастушенко В.В., Романенко С.А. и Савельевым И.И. обратились в суд с требованием о признании недействительным указанной сделки полностью.
Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства о сроках исковой давности не свидетельствует об их неправильном применении судами.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Елямику Альберту Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА