ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 306-ЭС17-2071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Себряковцемент" (истец) от 30.01.2017 N СР-3/822 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016 по делу N А12-54428/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по тому же делу по иску акционерного общества "Себряковцемент" (г. Михайловка Волгоградской области, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Михайловский" (с. Сидоры Волгоградской области, далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением порядка реализации имущества с публичных торгов и по встречному иску ответчика и индивидуального предпринимателя Калашникова Алексея Сергеевича (г. Михайловка Волгоградской области) к истцу о признании соглашения о новации обязательства недействительным, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВИКО", общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт",
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016, соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 26.05.2014 в части соглашения об ипотеке признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем прекращения обременения с заложенных объектов недвижимости; в удовлетворении первоначального иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 10, 180, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при заключении сделок залога недвижимого имущества у залогодателей, отдавших без какой-либо выгоды в залог истцу недвижимое имущество по обязательству постороннего лица, отсутствовала экономическая целесообразность.
Доводы заявителя о возмездности спорной сделки, о нарушении судами правил о подведомственности дел и о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов нижестоящих инстанций в соответствии с их компетенцией и мотивированно отклонены.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Себряковцемент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ