ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 305-ЭС17-1290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Благинина Анатолия Евгеньевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 по делу N А40-197238/2015 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Благинина Анатолия Евгеньевича (далее - истец, Благинин А.Е.) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Гарант" (Москва, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Хачатрян Мери Араевны (Республика Армения), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (Москва),
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 25.11.2009 года в части утверждения устава общества в новой редакции (редакция N 3) (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходили из того, что требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 20.11.2009 предъявлено истцом за пределами двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом суды сослались на то, что, истец, участвуя во внеочередном общем собрании участников, знал о принятом решении, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ, не принял мер к своевременному ознакомлению с редакцией устава, в отсутствие доказательств воспрепятствования со стороны общества в осуществлении данного права.
Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания участников общества, за принятие которого голосовал Благинин А.Е., само по себе прав истца не нарушает прав, и с признанием его недействительным не восстановит его предполагаемо нарушенные права.
Доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Благинину Анатолию Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА