ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2017 г. N 304-ЭС17-1677
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016 по делу N А45-9530/2016 Арбитражного суда Новосибирской области
по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, далее - Мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиб" (г. Новосибирск, далее - общество "СтройСиб")
о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Пятько Надежда Ивановна,
установил:
Мэрия обратилась в арбитражный суд с иском к обществу "СтройСиб" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 1 153,4 кв. м с кадастровым номером 54:35:052055:503, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Мира.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2016, Мэрия обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Мэрия в качестве оснований указала на то, что право собственности ответчика зарегистрировано на завершенный строительством объект с иными техническими характеристиками в сравнении с теми, которые были присущи объекту, на который признано право собственности по решению суда, а также на то, что спорное здание, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, нарушает права истца на распоряжение земельным участком.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходили из ненадлежащего выбора Мэрией способа защиты нарушенного права.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что Мэрия не обладает каким-либо правом на спорный объект, не владеет им и не претендует на получение титула собственника на него, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что избранный истцом способ защиты о признании отсутствующим права собственности общества "СтройСиб" на нежилое здание вносит неопределенность в отношении правового статуса этого имущества и не может повлечь восстановление нарушенных, по мнению Мэрии, прав, поскольку исключение из реестра записи о праве не влечет прекращения фактического владения ответчиком спорным зданием.
Вопреки требованиям пункта 5 части 2 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мэрией в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, содержащих указания на то, в чем заключаются существенные нарушения судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства при принятии обжалуемых судебных актов, равно как и доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях этими актами прав и законных интересов заявителя.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Мэрии города Новосибирска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ