ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2023 г. N 305-ЭС22-26540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 по делу N А40-286980/2021
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд), Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" (далее - Учреждение) о взыскании 395 300 рублей убытков, 12 500 рублей расходов по оценке, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022, требования к Учреждению удовлетворены; в удовлетворении требований к Фонду отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что залив помещения произошел по вине подрядчика, нанятого Фондом, что исключает ответственность Учреждения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 28.06.2021 в результате залития по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, 14, корп. 2, причинен ущерб квартире, принадлежащей Власовой Л.С. и Власову И.С.
Согласно акту от 30.06.2021, составленному Учреждением, в многоквартирном доме подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "СтройФаворит" проводились работы по капитальному ремонту кровли, в ходе выполнения которых произошел засор водосточной трубы, что привело к залитию нижерасположенных квартир; заказчиком выполнения работ выступал Фонд.
Между Власовой Л.С., Власовым И.С. и Предпринимателем заключен договор цессии от 06.11.2021, согласно которому Власова Л.С. и Власов И.С. передали истцу права требования взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составляет 395 300 рублей.
Учреждение, управляя многоквартирным домом, приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем должно соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период управления. Поскольку заказчиком выполнения работ по капитальному ремонту кровли выступал Фонд, то требования заявлены о солидарном взыскании.
Направленная ответчикам претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 382, 384, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, удовлетворили заявленные требования за счет Учреждения, которое как управляющая компания обязано осуществлять техническое обслуживание, в том числе, системы водоотвода, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, учитывая, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что протечка произошла в результате действий подрядчика при выполнении им работ по договору с Фондом.
Распределяя судебные расходы, суды руководствовались статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА