ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 310-ЭС17-19044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (ОГРН 1159102125599, ИНН 9111019324, г. Щелкино Ленинского района Республики Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017 по делу N А83-682/2016,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (далее - Завод), являющемуся нерезидентом Российской Федерации и расположенному на территории Украины (ЕГРПОУ 33071665, ИНН 330716605380), о расторжении договора от 20.12.2004 N 1-1257 купли-продажи объекта незавершенного строительства и возврате по акту приема-передачи имущества - объекта незавершенного строительства - реакторное отделение Крымской АЭС, расположенное по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт Щелкино, стройбаза.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Крым "Центр комплексного снабжения строительных объектов".
Арбитражный суд Республики Крым решением от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Красногоровский машиностроительный завод" (ОГРН 1159102125599, далее - Предприятие), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и его прав как лица, не привлеченного к участию в деле, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, представительство Фонда имущества Автономной Республики Крым в Ленинском районе (представительство) и Завод (покупатель) 20.12.2004 заключили договор N 1-1257 купли-продажи объекта незавершенного строительства, принадлежащего Автономной Республике Крым, подлежащего продаже по конкурсу. Имущество передано покупателю 23.02.2005 по акту приема-передачи.
Представительство и покупатель 18.08.2006 заключили договор о внесении изменений в пункт 5.1 договора, которым предусмотрен ряд обязательств Завода, связанных с приватизацией государственного объекта и невыполнение которых влечет расторжение договора и передачу имущества в государственную собственность.
В связи с ликвидацией Фонда имущества в 2014 году документы по контролю за выполнением условий указанного договора были переданы в Министерство (уполномоченный орган, осуществляющий функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе в сфере управления имуществом Республики Крым), которое, ссылаясь на не выполнение ответчиком обязательств, установленных в пункте 5.1 договора купли-продажи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", частями 1 - 3, 5, 9 статьи 27 Закона Украины от 04.03.1992 N 2163-XII "О приватизации государственного имущества", статьей 15 Закона Украины от 14.09.2000 N 1953-III "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства", пунктами 1.7, 5.1 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157 (в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 50), разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив соблюдение истцом мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком, а также невыполнение Заводом условий приватизации объекта незавершенного строительства Крымской АЭС (не обеспечены экологическая безопасность объекта, охрана окружающей среды и соблюдение техники безопасности во время разборки и строительства, помещения не используются по назначению, не начато функционирование предприятия в соответствии с условиями конкурса, не создано необходимое количество рабочих мест, не оформлены земельные правоотношения), пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора купли-продажи.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о каких-либо правах или об обязанностях заявителя. Суды разрешили спор, касающийся расторжения договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком, стороной которого Предприятие не являлось. При этом ответчик (Завод) при рассмотрении дела не приводил доводов о том, что спорный объект ему не принадлежит. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Предприятие ни лишено возможности защитить права, которые оно считает нарушенными, путем обращения в суд с самостоятельным иском.
Поскольку заявитель не относится к лицам, которые вправе обжаловать принятые по делу судебные акты, не имеется оснований для передачи его жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Красногоровский машиностроительный завод" (ОГРН 1159102125599, ИНН 9111019324) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА