ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 309-КГ17-20902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по делу N А60-62328/2016 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению акционерного общества "Режевской хлебокомбинат" (далее - общество) о признании недействительным предписания управления от 25.10.2016 N 01-02-01-30/2931 (далее - предписание) об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, прекращении нарушения прав потребителей,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункты 4, 8, 9 предписания, обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части требований отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017, решение суда 03.04.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительными пункты 8, 9 предписания управления от 25.10.2016 N 01-02-01-30/2931 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о прекращении нарушения прав потребителей. В остальной части требований отказать. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами установлено, что спорное предписание вынесено управлением по результатам плановой выездной проверки общества на основании ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", Санитарными правилами СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"), СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы"), суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из доказанности управлением наличия нарушений, выявленных в ходе проверки на объекте общества и указанных в пунктах 1 - 7, 10 предписания, и недоказанности совершения обществом нарушений, указанных в пунктах 8 и 9 предписания.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА