ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2018 г. N 309-ЭС17-20957
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 по делу N А60-720/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - Общество) к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Администрация) о взыскании 826 643 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды от 24.02.2005 N 1-707,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 решение от 11.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2017 оставил без изменения постановление от 27.06.2017.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, просит отменить постановления от 27.06.2017, от 21.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.04.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судами, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.02.2005 заключили договор N 1-707 (в редакции соглашения от 29.07.2005) аренды объекта муниципального нежилого фонда - встроенного помещения общей площадью 60,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 113, кв. 1 (нежилые помещения NN 1-8).
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 24.02.2005.
Стороны 16.03.2011 подписали соглашение к названному договору, согласно которому в соответствии с пунктом 6.2 договора, решением комиссии по аренде муниципального нежилого фонда от 09.03.2011 в счет арендной платы зачтена стоимость ремонтных работ на общую сумму 1 065 961 руб.
Согласно акту сверки от 05.04.2011 денежные средства в размере 1 065 961 руб. зачтены в счет арендной платы по договору от 24.02.2005 N 1-707, а 16.03.2011 из этой суммы ответчиком удержаны пени в размере 243 745 руб. 49 коп. за задолженность по внесению арендных платежей.
В результате зачета вышеуказанной суммы по договору аренды от 24.02.2005 N 1-707 образовалась переплата арендных платежей, поскольку названный договор прекратил свое действие в связи с заключением 01.04.2011 сторонами договора N 16 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Общество исполнило обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества в полном объеме.
В соответствии с актом сверки от 06.06.2016 N 322 за период с 01.01.2004 по 06.06.2016 по договору аренды от 24.02.2005 N 1-707 сальдо в пользу Общества по состоянию на 06.06.2016 составило 826 643 руб. 32 коп.
Общество, ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 826 643 руб. 32 коп. Администрацией не приняты к зачету по договору купли-продажи от 01.04.2011 N 16, а также не перечислены на его расчетный счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 203, 206, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации истребуемой суммы ввиду пропуска Обществом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Суд исходил из следующего: Общество о наличии переплаты по арендной плате узнало после расторжения договора аренды, что следует из акта сверки задолженности от 05.04.2011; Общество письмом от 06.07.2011 просило о зачете спорной суммы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2011 N 16, на которое ответ не получило и впоследствии исполнило обязательства по названному договору в полном объеме, следовательно Общество не позднее июля 2011 года узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, однако с исковым заявлением обратилось в суд только 12.01.2017; довод Общества о перерыве срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга в акте сверки от 06.06.2016 N 322 подлежит отклонению, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения; положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому течение срока исковой давности начинается заново, если по истечении срока исковой давности должник признает свой долг в письменной форме, действуют с 01.06.2015 и в силу статьи 2 данного Закона не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, возникшим до 01.06.2015.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о том, что суды апелляционной инстанции и округа сделали неправильный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА