ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 310-ЭС16-19322
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 по делу N А14-15619/2015,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне о взыскании 272 750 руб. 70 коп. задолженности по договору от 28.11.2011 N 1840-11/гз аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 37 948 руб. 10 коп. пеней за период с 28.11.2011 по 03.09.2015.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту об обязании передать часть земельного участка площадью 1491,6 кв. м с кадастровым номером 36:34:0105031:59, категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 17а.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации городского округа "Город Воронеж".
Арбитражный суд Воронежской области решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016, взыскал с предпринимателя в пользу Департамента 37 948 руб. 10 коп. пеней, в остальной части иска отказал, а также принял отказ предпринимателя от встречного иска и прекратил по нему производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права, просит отменить решение от 25.03.2016 и постановление от 21.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, по итогам аукциона Департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 28.11.2011 сроком на 5 лет заключили договор N 1840-11/гз аренды земельного участка площадью 1538 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, д. 17а. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Департамент в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей и образованием у него задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды земельного участка, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки, начисленной на сумму долга, который ответчик уплатил по платежному поручению от 21.03.2016.
Суд исходил из следующего: по условиям договора переданный ответчику в аренду земельный участок осмотрен, признан удовлетворяющим его потребностям и принят им во владение и пользование; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке; арендные платежи за спорный период предприниматель уплатил только 21.03.2016; оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку предприниматель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных судами доказательств; не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Комаровой Светлане Валериевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА