ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 306-ЭС16-19334
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016 по делу N А12-46827/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 по тому же делу
по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская вода" о взыскании 1 133 943,20 руб.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод",
установил:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская вода" (далее - общество) о взыскании 1 133 943 руб. 20 коп., из которых: 967 104,43 руб. - задолженность по арендной плате за период с 14.03.2014 по 30.09.2015, 166 838,77 руб. - пеня за период с 25.03.2014 по 30.09.2015 по договору аренды земельного участка от 06.12.2007 N 5610аз.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано 20 237 руб. 62 коп. пени, в остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минэкономразвития России от 23.04.2013 N 217 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-П.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5903/2014, которым установлено нахождение на земельном участке неотъемлемых частей линейных объектов и подтверждена правомерность оплаты арендных платежей в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, факт заключения спорного договора аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суды, рассчитав размер подлежащей внесению ответчиком в спорный период арендной платы с учетом норм вышеприведенного законодательства, установили наличие ее переплаты обществом.
При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии задолженности, в связи с чем отказали комитету в удовлетворении требований в указанной части.
Определив размер пени за просрочку арендных платежей в заявленный истцом период с учетом перерасчета подлежащей уплате ответчиком арендной платы, суды удовлетворили требования комитета в размере 20 237 руб. 62 коп.
Приведенные комитетом в кассационной жалобе доводы о недоказанности принадлежности находящихся в собственности общества объектов к линейным объектам, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА