ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 304-ЭС16-18360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 (судьи Туленкова Л.В., Забоев К.И., Севастьянова М.А.) по делу N А70-2152/2016 Арбитражного суда Тюменской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания" (далее - общество "УСИЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - общество "Зуммер") о взыскании 24 119 500 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 N 9 и 10 416 417 рублей пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.11.2012 по 23.02.2016.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Зуммер" в пользу общества "УСИЛК" взыскано 20 000 000 рублей задолженности, 10 025 731 рубль 25 копеек неустойки и 170 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2016 апелляционное постановление от 12.08.2016 в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины отменено. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 12.08.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов в части удовлетворения требований о взыскании основной задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суды при вынесении обжалуемых актов в оспариваемой части не дали соответствующую оценку дополнительному соглашению к договору как мнимой сделке, уклонились от анализа фактических обстоятельств ее заключения и последующего поведения сторон.
По мнению общества "Зуммер" определение стоимости имущества по сделке определено сторонами путем подписания актов приема-передачи основных средств от 20.09.2012, счетов-фактур выставленных на общую сумму 5 880 500 рублей, отражения в бухгалтерском учете общества "Зуммер", что свидетельствует о достоверности возникновения денежного обязательства именно в первоначальном размере.
Заявитель настаивает, что должна была быть произведена государственная регистрация дополнительного соглашения, а при отсутствии регистрации отсутствуют основания возникновения обязательства по дополнительной оплате.
Общество "Зуммер" обращает внимание, что в течение длительного времени (более трех лет) претензий к покупателю об оплате имущества не поступало, а действительная стоимость спорного имущества не устанавливалась.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между обществом "УСИЛК" (продавец) и обществом "Зуммер" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 N 9 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах строения по адресу: город Тюмень, Воронинские Горки, дом 101, строение 9, общей площадью 990 кв. м и 653,4 кв. м, а также земельные участки, на которых расположены указанные помещения (кадастровый номер 72:23:0207001:0284, площадью 1 962 кв. м и кадастровый номер 72:23:0207001:0285, площадью 3 013 кв. м.
Согласно пункту 3.1 договора общая цена имущества по договору составляет 5 880 500 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора цена имущества должна быть полностью уплачена покупателем в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора путем перечисления безналичных денежных средств на счет продавца.
По акту приема-передачи от 30.08.2012 спорное недвижимое имущество передано обществу "Зуммер".
Дополнительным соглашением от 03.09.2012 стороны увеличили стоимость имущества до 30 000 000 рублей, а также согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым оплата покупателем должна быть осуществлена в следующем порядке:
- в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего договора покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в размере 5 880 500 рублей;
- в течение октября 2012 года покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства в размере 1 119 500 рублей в счет частичной уплаты цены помещений;
- оставшуюся часть цены помещений в размере 23 000 000 рублей покупатель обязуется уплатить продавцу равными ежемесячными платежами по 1 000 000 рублей в месяц в течение 23 календарных месяцев, начиная с ноября 2012 года по сентябрь 2014 года включительно.
Покупатель оплатил согласованную договором стоимость имущества в размере 5 880 500 рублей по платежному поручению от 04.09.2012 N 549.
Право собственности общества "Зуммер" на спорное имущество зарегистрировано 20.09.2012, после чего сторонами составлены акты о приеме- передаче здания (строения) и объектов основных средств (кроме здания, сооружения) от 20.09.2012.
Ссылаясь на неполную оплату стоимости приобретенного имущества, общество "УСИЛК" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации спорного дополнительного соглашения влечет его незаключенность, в связи с чем оно не может изменять содержание и условия, предусмотренные основным договором, которые приняты ответчиком при приобретении спорного недвижимого имущества в собственность. Кроме того, суд счел пропущенным срок исковой давности, о применении которого заявило общество "Зуммер".
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьи 170, 196, 199, 421, 431, 452, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности по договору купли-продажи недвижимости, признав пропущенным срок исковой давности за период с ноября 2012 по январь 2013, так как согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 покупатель должен вносить оплату частями по 1 000 000 рублей ежемесячно, начиная с ноября 2012 года, а исковое заявление было подано в суд 26.02.2016.
Поскольку в данном случае закон не требует государственной регистрации заключенного дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимости, то, учитывая отсутствие в деле доказательств полной оплаты за приобретенное имущество и действительность упомянутого соглашения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил в части предъявленные обществом "УСИЛК" требования о взыскании суммы основного долга по договору.
Доводы заявителя о мнимости спорного дополнительного соглашения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции.
Иные доводы, приведенные обществом "Зуммер", были предметом рассмотрения суда округа, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых актах, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА