ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20202
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ответчик, г. Москва) от 09.11.2017 N 1.5.3/юр/546 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу N А40-237815/2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория права" (г. Москва, далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - предприятие) о взыскании 1 478 716 рублей 76 копеек задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2007 N 10/07-2007ТП,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, решение отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих нормы права об исковой давности и правилах доказывания.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из наличия относимых и допустимых доказательств оказания истцом услуг в рамках договора от 10.07.2007 N 10/07-2007ТП, ответчик подписанный акт приема-сдачи оказанных услуг истцу не вернул, мотивированного возражения по указанному акту истцу не направил.
Исходя из предмета спора наличие указанных доказательств достаточно для разрешения его по существу без обязания истца к представлению дополнительных доказательств и установления наличия таковых судом.
В силу договора оплата оказанных услуг обусловлена поступлением на счет предприятия денежных средств, присужденных при оказываемом обществом юридическом посредничестве, и согласование сторонами такого события, относительно которого суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, признал срок исковой давности не пропущенным, определяет начало течения срока давности и не требует обращения к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления иного момента начала течения этого срока.
Предъявление данного иска не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения, влекущего отказ в защите права на оплату оказанных услуг.
Иное видение предприятием обстоятельств исполнения обязательства, изложенное в жалобе, не является поводом для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ