ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18692
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по делу N А41-699/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Машиностроительный завод" (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание с кадастровым номером 50:16:00704004:262 площадью 702,3 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Елизаветино, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на этот объект,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 2, 9, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", строительными нормами и правилами "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (СНиП 3.01.04-87), утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, временным положением по приемке законченных строительством объектов, утвержденным Письмом Госстроя России от 09.07.1993 N БЕ-19-11/13, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали законным оспариваемый отказ управления.
При этом суды исходили из того, что представленный на государственную регистрацию акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 24.10.1995 N 12-47/836 в нарушение норм законодательства не содержит сведений о согласовании с органами Госархстройнадзора, а также имеет неоговоренные исправления, не позволяющие однозначно истолковать его содержание. Кроме того, общество не представило правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположено спорное здание.
Суды отклонили довод общества о том, что земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании на основании постановления от 21.11.1994 N 3925, поскольку данный документ не был представлен в регистрирующий орган.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой обстоятельств спора и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Машиностроительный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА