ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-19005
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Змаги Вадима Владимировича (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017 по делу N А51-24956/2016
по исковому заявлению гражданина Змаги Вадима Владимировича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Трибос" (Приморский край, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уссурийское пиво" (Приморский край, далее - общество),
об исключении ответчика из числа участников общества,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 10 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, без применения которой невозможно устранения последствий действий такого участника.
Как установлено судами и следует из судебных актов, стороны спора владеют равным количеством долей уставного капитала общества, что затрудняет принятие решений по вопросам, связанным с деятельностью общества.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об обществах, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом применительно к статье 65 Кодекса не доказано грубое нарушение ответчиком прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности в результате неявки ответчика на общие собрания участников общества, или вследствие голосования его "против" принятия решений.
Приведенные заявителем жалобы доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что законодательством к компетенции Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации не отнесено.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Змаге Вадиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА