ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2021 г. N 302-ЭС21-23080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Красноярскспецпроект" (далее - центр) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу N А33-23403/2018 по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро "Проектсервис" (далее - бюро) о взыскании 390 000 руб. задолженности, 735 000 руб. убытков, по встречному иску о взыскании 243 000 руб. неотработанного аванса, 38 327 руб. 96 коп. процентов,
установил:
при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 и суда округа от 17.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск центра (подрядчик) обоснован ненадлежащим исполнением бюро (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 21.08.2017 N 014/17, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 01.06.2018, и несением расходов на разработку невостребованной заказчиком части проекта.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением центром предусмотренных договором обязательств в части соблюдения требований к качеству работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт выполнения подрядчиком работ с нарушением требований к качеству, существенный характер выявленных недостатков и нецелесообразность их устранения; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности его вины в понесенных подрядчиком расходах.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 702, 708, 715, 720, 723, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не достижение цели договора и отсутствие потребительской ценности результата работ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора, суды пришли к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной инстанции и округа дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о недоказанности отсутствия потребительской ценности результата работ, несогласии с выводами эксперта и неправомерном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр - Красноярскспецпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА