ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу N А50-9262/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Усольский калийный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" о взыскании 1 605 857, 64 руб. неосновательного обогащения, 1 194 505, 32 руб. неустойки,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019, решение суда первой инстанции отменено в части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 1 194 505, 32 руб. неустойки, 15 783 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отменяя частично решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А50-27083/2017 и исходил из того, что с истца решением по указанному делу взыскана сумма задолженности за выполненные обществом работы по договору подряда, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа отсутствуют. Между тем, установив факт нарушения обществом сроков выполнения работ, суд взыскал с него неустойку. Произведенный истцом расчет признан судом правильным, выполненным исходя из суммы неисполненных обязательств с учетом условий договора. При этом судом принято во внимание, что контррасчет неустойки обществом не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА