ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 305-ЭС15-4245(10)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу компании "Vilhelmina Holding Limited" (далее - компания) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 по делу N А41-34695/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Кораев Аслан Радикович (правопредшественник Пагиева Джамбулата Борисовича) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 800 000 рублей основного долга, 2 040 393 рубля 52 копейки процентов за пользование займом и 6 898 947 рублей 05 копеек пеней на основании договора займа от 09.08.2013 N 1/08/2013.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 требования кредитора удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение суда первой инстанции изменено, требования Пагиева Д.Б. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 800 000 рублей основного долга и 1 292 876 рублей 71 копейки процентов за пользование займом, в удовлетворении требований в остальной части отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2017 постановление суда апелляционной инстанции в неизмененной части оставил в силе.
В кассационной жалобе компания, являясь конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы компании, представленных ею документов, не установлено.
Признавая требование кредитора в части основного долга и процентов обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которых в указанной части поддержаны арбитражным судом округа, руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность передачи денежных средств должнику в размере 8 800 000 рублей во исполнение признанного впоследствии недействительным (по основаниям оспоримости) договора займа, и одновременного отсутствия доказательств возвращения должником указанных денежных средств.
При этом, с учетом признания сделки недействительной, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции и отказал во включении в реестр требования о договорной неустойке.
Возражения заявителя, касающиеся возникновения на стороне должника кондикционного, а не договорного обязательства выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ