ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-16866
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 по делу N А31-3087/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - истец) к Костромскому областному союзу "Федерация организаций профсоюзов Костромской области" (далее - ответчик) о взыскании 219 518 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2013 по 31.05.2015 в связи с несвоевременной уплатой неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авес-Секьюрити",
установил:
решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, а не способом обеспечения исполнения судебных актов.
Ссылки на материалы судебной практики не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку изложенная в указанных заявителем делах правовая позиция не согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА