ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 309-ЭС19-18094
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Свердловскстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2019 по делу N А60-57050/2018
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу "Свердловскстрой" о взыскании мораторных процентов в размере 836 042,63 руб.,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Свердловскстрой" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество "МРСК Урала" обратилось в суд с требованиями после прекращения производства по делу о банкротстве общества "Свердловскдорстрой" (должника), принимая во внимание отсутствие доказательств того, что должник своевременно предпринял все меры для исполнения денежного обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участников процедуры банкротства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктами 1.2, 2.1 статьи 126, пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы заявителя, сводящиеся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ