ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 306-ЭС19-18218
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 по делу N А55-19796/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (г. Самара, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю Савченко Илье Олеговичу (г. Самара, далее - предприниматель) о взыскании 68 5524,43 рублей задолженности по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества; 17 568,89 рублей пеней по договору от 28.03.2014 за период с 10.01.2018 по 22.11.2018; пени по договору от 28.03.2014 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 42 622,50 рублей за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; 75 636,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 22.11.2018; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 642 901,93 рублей по действующей ставке за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; 40 000 рублей расходов по оказанию юридической помощи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью научно-технический центр "Зодчий" (г. Самара).
Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взысканы задолженность по оплате расходов на техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 118 431,66 рублей, в том числе: расходы на техническое обслуживание по договору от 28.03.2014 в размере 34 098 рублей; расходы на капитальный ремонт в размере 18 203,55 рублей; расходы на электроэнергию в размере 27 107,33 рублей; расходы на водоснабжение и водоотведение в размере 669,81 рублей; расходы на тепловую энергию в размере 38 352,97 рублей; пени по договору от 28.03.2014 в размере 13 809,81 рублей за период с 10.01.2018 по 22.11.2018, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 34 098 рублей за период с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 027,19 рублей за период с 01.01.2016 по 22.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 84 333,66 рублей начиная с 23.11.2018 по день фактического исполнения обязательств; 7 308 рублей расходов на оказание юридической помощи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя частично исковые требования, суды руководствовались условиями договора от 28.03.2014, статьями 196, 199, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и исходил из того, что ответчик как собственник помещений обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию принадлежащего ему имущества и общего имущества пропорционально его доле.
Установив, что общество в период с 01.04.2015 по 31.05.2018 оказывало услуги, несло затраты по содержанию и обслуживанию общего имущества, а именно: тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение, электроэнергия, техническое обслуживание и капитальный ремонт мест общего пользования, а предприниматель наравне с другими владельцами помещений является потребителем данного комплекса услуг и работ, то он должен нести соответствующие расходы.
Проверив расчет задолженности ответчика за электроэнергию, тепловую энергию и воду, суды признали его завышенным, установив, что он произведен исходя из понесенных расходов в отношении площади нежилых помещений истца, а не площади мест общего пользования. При расчете суды правомерно исходили из объемов потребленных энергоресурсов, указанных в табличных расчетах истца, с учетом доли ответчика; расчет платы за электроэнергию и водоснабжение мест общего пользования произведен на основании показаний приборов учета.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Савченко Ильи Олеговича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ